• 重庆律师法律事务服务大厅
  • 重庆律师网值班律师 预约律师
  •     |    
  •  律师微网
  •     |    
  •  律师微信
  •     |    
  •  律师微博
  • 重庆律师网 |  当前位置: 首页 > 律师判例 > 程序执法 > 正文
    重庆律师网资源 :

    2018年重庆行政诉讼十大案例

    CQLSW.NET   2019-06-25   信息来源:重庆市高级人民法院行政庭   作者:重庆市高级人民法院
    核心提示:个人因不具备运输资质而将自己购买的车辆挂靠其他单位对外经营的,该个人聘用的人员因工伤亡的,应由被挂靠单位承担工伤保险责任。

    01、北京天宇朗通通信设备股份有限公司诉重庆市知识产权局专利侵权行政处理决定案

    (一)裁判要旨

    知识产权行政执法机关在相关法律法规无明确技术事实调查程序规定的情况下,可以基于行政管理正当目的,根据案件调查事实的难易程度、行政执法成本效率等因素选择恰当方式进行开展调查活动,自主选择鉴定或者非鉴定方法查明事实。人民法院在诉讼程序中,可以通过咨询相关领域的技术专家,甚至借助知识产权审判专家辅助人参与诉讼活动的方式,对案件有关专业技术事实问题进行查明,依法作出裁判。

    (二)基本案情

    中兴通讯股份有限公司(简称中兴公司)拥有双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法发明专利(专利号:ZL 200610152338.4)。该发明方法公开了一种双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法,权利要求书中载明该方法包括如下步骤:(1)当移动终端收到信息时,将信息存储至本地进行统一管理;(2)选择功能模块,进入相应的表项;(3)MMI层向双模控制模块发送读取请求;(4)双模控制模块收到请求后,将符合要求的数据传送给MMI层;(5)MMI层将收到的数据以列表的形式排列;(6)对排列的信息进行操作。该专利法律状态于作出被诉行政行为时为有效状态。2015年8月31日,中兴公司向重庆市知识产权局递交《专利纠纷处理请求书》,请求处理的事项为:1、认定被申请人北京天宇朗通通信设备股份有限公司(简称天宇公司)、重庆苏宁云商销售有限公司(简称苏宁公司)生产和销售的KIS7(天语尼比鲁火星一号H1)侵犯申请人的专利权(专利号200610152338.4);2、责令天宇公司停止允诺销售制造侵权产品行为、销毁制造侵权产品的专用设备、模具,并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场;3、责令天宇公司赔偿申请人的相关损失(包括维权支付的费用);4、责令苏宁云商停止允诺销售及赔偿相关损失。该请求书对请求处理的事实和理由作出了相应说明。2015年9月11日,重庆市知识产权局依法立案受理该请求,并于2015年11月24日公开通过口审形式审理本案。因双方当事人对委托鉴定机构对涉案手机进行鉴定无法达成一致意见,2016年3月1日,重庆市知识产权局与重庆重邮科技开发公司签订《技术开发(委托)合同》,针对案涉手机设计破解方案,对其进行破解,获取其信息接收、存储、查询方案流程。该破解报告作出后,重庆市知识产权局书面征求各方当事人的质证意见。2016年4月30日,重庆市知识产权局作出渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》,认定被控侵权产品的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征,即落入专利权的保护范围。责令苏宁公司停止销售涉案专利产品,天宇公司停止专利侵权行为,驳回请求人的其它处理请求。天宇公司不服该处理决定书,提起行政诉讼,请求撤销重庆市知识产权局作出的渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》。

    (三)裁判结果

    重庆市第一中级人民法院经审理后认为,重庆市知识产权局于2016年4月30日作出的渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》,认定事实清楚,主要证据充分,适用法律正确,符合法定程序,遂判决驳回天宇公司的诉讼请求。

    宣判后,天宇公司不服一审判决,提起上诉。重庆市高级人民法院经审理后认为,本案的争议焦点主要集中在两个方面。一、被上诉人作出专利侵权处理决定是否违反法定程序;二、被诉侵权设计是否落入本案专利权的保护范围。对于第一个焦点问题,行政机关作出任何行政决定,必须查清事实,并遵循“先取证后裁决”的规则。行政机关查清案件事实可以依照法律赋予的职权进行相关调查取证,并不拘泥于采用某种单一方法或措施,除非法律明确规定。行政机关可以根据案件调查事实的难易程度、行政执法成本效率等因素选择恰当方式进行调查活动,自主选择鉴定或者非鉴定方法查明事实。本案中,由于涉案专利为方法专利,通过肉眼观察无法获知其内部技术特征,在行政程序中双方当事人均未对被控侵权产品的技术事实提出鉴定申请的情形下,重庆市知识产权局为实现案件所涉技术特征的验证,委托第三方就被控侵权产品的技术问题出具《破解报告》,并将《破解报告》反馈给各方征求意见,在各方均未对《破解报告》载明的技术事实提出相反证据的情况下,将《破解报告》载明的技术事实作为行政程序中调查查明的案件事实,重庆市知识产权局的行政调查程序并无不当。重庆市知识产权局作出《专利侵权纠纷处理决定书》之前,依法进行了立案、调查、听取各方陈述、申辩等程序,在法定期限内作出《专利侵权纠纷处理决定书》,行政程序合法。

    对于第二个焦点问题,通过对被控侵权产品的技术特征□1、□2、□3、□4、□5、□6、□7与中兴公司专利权利要求1的□、□、□、④、⑤、⑥、⑦进行对比发现,特征1、2、5、6基本相同,特征3、4存在争议,中兴专利描述为:(3)MMI层向双模控制模块发送读取请求;(4)双模控制模块收到请求后,将符合要求的数据传送给MMI层,而被控侵权产品的技术特征描述为:(3)MMI层向本地短信数据库发送读取短消息请求;(4)MMI层读取本地短信数据库内容来获取短消息数据。天宇公司与中兴公司二者之间的特征文字表述确实存在差异,但经开庭专家辅助人的陈述,手机中双模控制模块是作为一种解决两种SIM卡的短消息列表构建方式的识别而建立,是否称为双模控制模块并不重要,只要双卡双待手机实现对不同SIM卡的短消息在一个手机屏中列表正确识别显示,就必须借助双模控制模块功能原理来实现其目的。被控侵权产品的短消息列表构建方式为,MMI层向双模控制模块读取数据信息,并将包含SIM卡识别信息的短信进行显示。因此,既然中兴公司专利方法发明核心点是针对双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法,而短消息内容的存储、调取和显示本身属于现有技术之范畴。天宇公司虽然对此有异议,但并未举示相应证据驳斥重庆市知识产权局提出的短消息构建方法本属现有技术范畴,或者证明该构建方法属于中兴专利未包括的技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权产品的技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。因此,重庆市知识产权局认定被控侵权产品的技术特征包含了中兴专利要求中记载的全部必要技术特征,落入专利权的保护范围并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决驳回上诉,维持原判。

    (四)典型意义

    随着我国市场经济的发展和创新驱动发展战略的实施,涉及复杂技术事实认定的技术类案件或者其他类型新颖的案件越来越多,使知识产权审判不断面临新挑战。人民法院对知识产权行政执法机关作出的处理决定进行合法性审查时,应当保持司法谦抑,充分运用行政诉讼举证规则及技术事实查明机制加强对行政执法行为的司法监督,支持行政机关依法行政,进一步规范知识产权行政执法活动。

    知识产权行政执法机关在相关法律法规无明确技术事实调查程序规定的情况下,可以基于行政管理正当目的,根据案件调查事实的难易程度、行政执法成本效率等因素选择恰当方式进行开展调查活动,自主选择鉴定或者非鉴定方法查明事实。重庆市知识产权局在双方当事人均未对被控侵权产品的技术事实提出鉴定申请的情形下,委托第三方就被控侵权产品的技术问题出具《破解报告》,并将《破解报告》反馈给各方征求意见,在各方均未对《破解报告》载明的技术事实提出相反证据的情况下,将《破解报告》载明的技术事实作为行政程序中调查查明的案件事实,符合程序正当原则,其调查取证活动应当得到人民法院的支持。

    同时,市高法院与市司法局已共同修订完成《关于设立知识产权审判技术咨询专家的意见》、《关于知识产权审判专家辅助人参与诉讼活动的意见》等规范性文件。在诉讼程序中,针对案件有关专业技术事实问题,人民法院可以通过咨询该领域的技术专家,甚至借助知识产权审判专家辅助人参与诉讼活动的方式,运用只有自然科学、社会科学领域的专业人员才能熟知、掌握的知识和技术,对鉴定意见或者专业问题提出咨询意见,帮助人民法院查清案件事实,依法作出裁判。

    02、陈思霖诉重庆市渝中区人民政府房屋征收补偿决定案

    (一)裁判要旨

    对于被征收人未明确选择或放弃某一种补偿方式的情形,无论是住宅房屋还是非住宅房屋,市、县级人民政府在作出征收补偿决定时都必须载明货币补偿和房屋产权调换两种方式,且两种方式均须遵行等值对价、公平补偿的基本原则,以充分保障被征收人补偿安置的形式选择权,保障被征收人的合法财产权益。

    (二)基本案情

    陈思霖系陈先进和齐丽之女。坐落于重庆市渝中区大坪支路某号房屋的权利人为陈思霖、陈先进,用途为非住宅,建筑面积为152.6平方米。重庆市渝中区人民政府(简称渝中区政府)因渝中区八县办旧城区改建项目建设需要,决定征收包括陈思霖、陈先进共同所有房屋在内的大坪正街等范围内的房屋。渝中区政府根据被征收人提出的意见,对《八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》(简称《安置补偿方案》)进行了修改并公告,该方案明确了安置原则为实行货币安置或房屋产权调换安置方式,对非住宅的调换房源未予明确。经公开投票,重庆同诚房地产土地评估有限公司(简称同诚评估公司)为本征收项目房地产价格评估机构。同诚评估公司就案涉被征收房屋作出分户评估报告,载明:用途为平街一层商业经营用房,结构砖混,土地使用权类型为划拨,建筑面积152.6平方米,被征收房屋单价41780元/平方米。该分户评估报告送达陈先进后,陈思霖和陈先进均未向房地产价格评估机构申请复核评估。因渝中区房管局与陈思霖、陈先进在签约期限内未达成补偿协议,渝中区政府于2017年5月23日作出被诉渝中府征补[2017]41号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区大坪支路某号房屋的补偿决定》(简称《征收补偿决定》)。主要内容为:(一)选择货币补偿的,被征收房屋补偿单价砖混结构商业经营性用房为41780元/平方米,房屋补偿款、搬迁费等有关补偿费用按照本项目征收补偿安置方案执行;(二)选择房屋产权调换的,提供渝中区大黄路109号附2号房屋、南岸区长江村110号附17号房屋安置被征收人陈思霖、陈先进。同诚评估公司就《征收补偿决定》中所涉产权调换安置房屋价值也进行了评估,评估报告载明:渝中区大黄路109号附2号房屋,建筑面积117.56平方米,用途为商业,单价为6430元/平方米,总价75.59万元;南岸区长江村110号附17号房屋,建筑面积71.35平方米,用途为商业,单价为8840元/平方米,总价63.07万元。

    陈思霖对《征收补偿决定》不服,向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销该《征收补偿决定》。

    (三)裁判结果

    重庆市第五中级人民法院审理认为,渝中区政府作出的《征收补偿决定》,程序上符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第十九条的相关规定。因陈思霖、陈先进在收到《房屋估价报告》后,未在法定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估,故渝中区政府按照评估价格确定被征收房屋的价格,并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定,就近安置需符合“因旧城改建征收个人住宅”的情形,陈思霖房屋系非住宅,故对其非住宅安置不适用上述法律规定。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回陈思霖的诉讼请求。

    一审宣判后,陈思霖向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院经审理后认为,本案争议焦点为被诉《征收补偿决定》是否充分保障被征收人房屋产权调换选择权。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款和第二款的规定可知,该条例强调应当保护被征收人根据自己的实际需要选择补偿形式的权利,保护被征收人对自己财产的处置权利。对于房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案确定的签约期限内达不成补偿协议且被征收人未明确选择或放弃某一种补偿方式的,市、县级人民政府在作出征收补偿决定时,必须载明货币补偿和房屋产权调换两种方式,且两种方式均须遵行等值对价、公平补偿的基本原则,以充分保障被征收人补偿形式选择权,保障被征收人的合法财产权益。本案中,被征收房屋建筑面积为152.6平方米,评估单价为41780元/平方米,可计算出该被征收房屋价值为637.5628万元。虽然《征收补偿决定》中所载两处产权调换房屋建筑面积共计188.91平方米与被征收房屋建筑面积152.6平方米大致相当,但上述产权调换房屋价值共计138.66万元与被征收房屋价值637.5628万元差距过大,渝中区政府在向陈思霖、陈先进提供上述产权调换房屋后,仍将向其支付近500万元的现金补偿。此种补偿方式,形式上看似房屋产权调换,但在房屋产权调换的同时又需要进行较大份额的货币补偿,产权调换房屋与被征收房屋并不符合等值对价原则。因渝中区政府提供的产权调换房源,并不符合产权调换补偿方式的实质要求,故渝中区政府实际并未充分保障被征收人陈思霖、陈先进的产权调换选择权,被诉《征收补偿决定》不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款和第二款的规定,应予撤销。重庆市高级人民法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项及第八十九条第一款第二项的规定,判决撤销一审法院行政判决;撤销被诉《征收补偿决定》。

    (四)典型意义

    对于被征收人未明确选择或放弃某一种补偿方式的情形,无论是住宅房屋还是非住宅房屋,市、县级人民政府在作出征收补偿决定时都必须载明货币补偿和房屋产权调换两种方式,且两种方式均须遵行等值对价、公平补偿的基本原则,以充分保障被征收人补偿安置的形式选择权,保障被征收人的合法财产权益。

    一方面,随着我国房地产市场的高速发展,房屋的财产价值日益增长,房屋无疑成为被征收人重要的生产、生活资料,房屋被征收会对被征收人的生产、生活产生较大影响。《国有土地上房屋征收与补偿条例》强调应当保护被征收人根据自己的实际需要选择补偿形式的权利,保护被征收人对自己财产的处置权利。特别是近年来,在全国房屋价格持续上涨的背景下,不少被征收人认为房屋具有保值增值的作用,而倾向于选择房屋产权调换方式,以有效规避因房屋价格可能会继续上涨的风险,过去仅强调货币补偿金额足额到位和鼓励被征收人选择货币补偿方式的征收政策,已经不能适应现有房地产市场的变化,行政机关在作出征收补偿决定时应当倾向于保障被征收人的产权调换选择权。当被征收房屋与产权调换房屋价值存在较大差距时,不符合产权调换补偿方式的实质要求,行政机关不得简单地通过货币补足差值方式实际变相采用货币补偿安置。

    另一方面,《国有土地上房屋征收与补偿条例》中对于非住宅的产权调换方式没有进行特殊规定,那么市、县级人民政府在作出产权调换决定时,不能对住宅和非住宅进行差别对待,对于非住宅的产权调换仍应当执行等值对价原则。同时,受限于非住宅房源较少的问题,部分地区对于非住宅房屋的补偿安置进行了变通规定,如《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第二十八条规定,“非住宅房屋被征收人可以书面申请住宅房屋作为产权调换房屋,征收部分可以根据住宅房屋被征收人安置情况统筹考虑。鼓励非住宅房屋被征收人进入工业园区安置,并享受工业园区范围内相庆的优惠政策”。相关变通规定只要符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》保障被征收人自主选择权的立法本意,人民法院一般予以支持。

    03、郭兵诉重庆市南岸区城市管理局设置停车场违法案

    (一)裁判要旨

    “职权法定”是行政机关行使行政职权应当遵循的重要法律原则,行政机关必须在其法定权限内委托符合规定的组织行使其行政职权,且受委托的组织不能擅自将行政职权再委托给第三方行使。人民法院对没有法定依据及违反法定程序的委托、再委托行为应当依法判决撤销。

    (二)基本案情

    2017年12月28日,被告重庆市南岸区城市管理局(简称南岸城管局)的内设机构停车场管理办公室与花园路街道办事处签订《南岸区路内停车收费委托协议》,将南岸区区属范围内属于花园路街道办事处具体管理区域的相关路内设置停车场(位)事宜委托给花园路街道办事处。第三人海峡路社区系花园路街道办事处管理区域内的群众自治性组织之一。涉诉的丹景路停车场位于南岸区花园路街道海峡路社区,是在道路红线以内划设的面向公众服务的供机动车停放的停车空间,系路内停车位。2017年11月15日,重庆市南岸区花园路街道海峡路社区居民委员会(简称海峡路社区)在丹景路沿线小区公告栏粘贴通知,告知小区居民2017年11月16日在社区二楼会议室召开规范丹景路沿线停车协商会,邀请居民参加。该协商会如期举行,丹景路沿线小区居民21人参会,同意该路段沿线临时停车收费。同时,海峡路社区采取入户调查的方式,征求丹景路沿线小区居民对临时停车收费的意见,并将上述设置临时停车位管理征求居民意见的结果上报重庆市南岸区花园路街道办事处城管科。2017年12月4日,海峡路社区将规范管理丹景路临时停车相关事项公示,包括停车收费标准。2018年1月4日,海峡路社区邀请被告的内设机构停车场管理办公室、南岸区消防支队、南岸区南坪交巡警支队、花园路街道办事处城管科的相关人员,召开关于丹景路沿线停车管理有关事宜的会议,参会人员经过现场勘验、讨论后提出停车管理的注意事项,海峡路社区将此次会议内容形成《海峡路社区会议纪要》([2018]第1期)。2018年2月21日起,被诉的丹景路停车场开始按照《重庆市物价局关于公共停车服务收费的通知》要求对停车者进行收费,并向停车者出具由被告提供的《重庆市国家税务局通用定额发票》,发票上加盖有“重庆市南岸区停车场管理办公室发票专用章(1)”的鲜章。停车者郭兵不服,起诉至重庆市南岸区人民法院,请求判决南岸城管局设置丹景路停车场违法。

    (三)裁判结果

    重庆市南岸区人民法院认为,本案的争议焦点在于:1、第三人是否具有接受委托设置路内停车场主体资格;2、涉案停车场的设置程序是否合法。根据《重庆市停车场管理办法》(重庆市人民政府令第299号)第四条第二款的规定,区县(自治县)市政主管部门负责本行政区域内停车场的具体管理工作,被告作为南岸区市政主管部门,具有负责南岸区停车场具体管理的法定职责和职权。再根据《重庆市停车场管理办法》第十七条的规定,路内停车位的设置主体同样为被告,被告还具有对路内停车位设置后进行调整的职权。虽然被告与花园路街道办事处签订了路内停车收费委托协议,因花园路街道办事处系南岸区人民政府的派出机构,属于行政主体,可以接受委托行使部分行政职权。而第三人为群众自治组织,不具有行政主体资格,花园路街道办事处不能把接受委托的行政职权、职责擅自再转委托给非行政主体,故第三人不具有接受委托设置路内停车场的主体资格。而被告默认第三人接受转委托而设置路内停车场的行为合法、有效,并提供发票的行为,存在明显不当,该不当行为的后果理应由被告承担。

    《重庆市停车场管理办法》第十七条规定:“路内停车位按照以下程序设置:(一)区县(自治县)市政主管部门会同公安、消防、城乡规划、价格等部门提出初步设置方案;(二)通过政府网站和在设置点周边设公示牌向社会公示初步设置方案,公示期不少于 7 日;(三)公开征求相关单位和周边社区、居民代表意见;(四)区县(自治县)市政、公安部门联合向社会公告。区县(自治县)市政、公安部门应当根据道路交通状况、周边停车场情况等综合因素,及时对路内停车位按照以上程序进行评估调整。”本案中,涉案的丹景路停车场的设置程序包括:第三人公开征求周边居民代表的意见,与公安、消防等部门对设置路内停车场的相关事项进行了讨论,向社会公众公示了停车收费标准等停车场相关管理事项。对照上述办法的规定,涉案的丹景路停车场的设置程序,缺少了会同相关部门提出初步设置方案、在政府网站公示初步设置方案、由被告和公安部门联合向社会公告的程序。需要说明的是,上述办法规定的“区县(自治县)市政主管部门会同公安、消防、城乡规划、价格等部门提出初步设置方案”程序中,公安、消防、城乡规划、价格等部门的意见应该表现为部门意见,即以相关部门的公文、函件等形式存在。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项、第(六)项的规定,判决撤销南岸城管局对位于南岸区花园路街道海峡路社区丹景路停车场的设置行为。

    (四)典型意义

    在全市乃至全国范围内路内停车位随处可见,涉及面广。而路内停车位设置的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市市政设施管理条例》、《重庆市停车场管理办法》,具体规定了设置程序的只有《重庆市停车场管理办法》第十七条,但该条规定也略显粗略,如路内停车位设置的利害关系人范围不明确,利害关系人意见的表达、听取途径没有规定,不同意设置的异议程序缺失,同意设置的比例应达到多少才能设置等问题没有明确。行政机关依法行使行政职权,履行法定职责,遵守法定程序。行政机关必须在法律规定可以委托的情况下,才能委托,且接受委托方不能擅自将行政职权转委托给第三方。因转委托行为不合法导致行政行为违反法定程序的,人民法院应判决撤销该行政行为。本案主要从行政职权法定及行政程序合法的角度,理清停车场设置的职权和程序问题,对规范路内停车场的依法设置具有一定指导意义。

    04、重庆宏蔚建筑劳务有限公司诉重庆市武隆区国土资源和房屋管理局土地取消竞得资格一案

    (一)裁判要旨

    在国有土地招拍挂中,两个以上法人或者其他组织组成联合体以一个投标人的身份共同竞标的,联合体各方依法均应具备承担招标项目的相应能力,国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的,联合体各方均应当具备规定的相应资格条件;国有土地挂牌出让涉及的竞买资格审查确认行为、成交确认行为、取消竞得资格行为既相互独立又前后相互依存,当前一行政行为无效后,后续行政行为也因缺乏事实和法律依据应当判决确认无效。

    (二)基本案情

    被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局(简称武隆国土局)于2016年3月29日公布的《武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让文件》(竞买须知)载明:“第一条本次国有建设用地使用权出让人武隆县国土资源和房屋管理局,由武隆县公共资源综合交易中心具体承办;……第四条竞买申请人资格要求……竞买申请人存在下列情形的,不得参与竞买……2.被政府有关部门列入不受欢迎的企业不得报名;凡欠缴土地出让金的单位和个人不得参加竞买;……第八条经审查,有下列情形之一的,为无效申请……4.不符合出让文件规定的竞买申请人条件的……”。原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司(简称宏蔚公司)与第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司(简称银盾公司)以联合体的形式申请参与竞买。同日,宏蔚公司向武隆公共资源交易中心支付了2000万竞买保证金后,武隆公共资源交易中心向宏蔚公司和银盾公司出具了《WL2015-3-3号地块挂牌出让竞买资格确认书》,确认其取得竞买资格。

    在宏蔚公司和银盾公司取得竞买人资格确认前,银盾公司尚欠武隆国土局WL2014-9-1地块约1150万元土地使用权出让金(至本案判决下达时,仍未缴纳)。2016年4月25日,银盾公司向武隆公共资源交易中心出具《承诺书》,承诺其于2016年5月5日前交缴清前述欠款,欠款缴清后才能与武隆公共资源交易中心签订WL2015-3-3号地块成交确认书,否则可以取消该单位的竞得资格。

    2016年4月27日,武隆公共资源交易中心出具《成交确认书》(武交易土〔2016〕6号),确认银盾公司、宏蔚公司联合竞得编号WL2015-3-3号地块的国有建设用地使用权,告知竞得人需在成交确认书签订后的10日内(2016年5月7日前)向武隆国土局缴纳土地出让(综合)价款余款2982.22万元,并在缴清土地成交价款后30个工作日内持《成交确认书》与武隆国土局签订《国有土地使用权出让合同》,否则视为竞得人放弃竞得资格,竞买保证金不予退还。

    宏蔚公司分别于2016年5月5日、5月10日缴纳了2000万确权房还建安置保证金、1000万土地出让金后,未缴纳余下的土地出让金。经武隆国土局催缴后仍未缴纳,武隆国土局于2017年3月8日作出《关于取消重庆市银盾房地产开发有限责任公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》(武隆国土房管发【2017】9号),以“银盾公司、宏蔚公司未将余下土地出让价款1982.22万元缴清,也未与其签订《国有建设用地使用权出让合同》”为由,取消两公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权的竞得资格,缴纳的定金(2000万)不予退还。武隆国土局于2017年4月7日作出《关于解除WL2015-3-3号地块成交确认的通知》(武隆国土房管发【2017】19号),告知银盾公司、宏蔚公司于2017年4月12日前到武隆公共资源交易中心解除WL2015-3-3号地块的《成交确认书》(武交易土【2016】6号),逾期未解除视为两家公司自动放弃该地块的竞得资格。

    宏蔚公司对武隆区国土局作出的《关于取消银盾公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》中确定的取消竞得资格、定金不予退还决定不服,以武隆区国土局明知银盾公司不具备竞买资格,却仍向银盾公司和宏蔚公司出具《竞买资格确认书》,且涉案出让土地未完成拆迁工作等理由,向重庆市南川区人民法院提起本案诉讼,要求撤销该通知。

    (三)裁判结果

    重庆市南川区人民法院经审理认为,武隆国土局于2016年3月29日公布的《武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让文件》(竞买须知)系依法制定,具有规范效力。银盾公司申请竞买时尚欠缴武隆国土局WL2014-9-1地块约1150万元土地使用权出让金,不符合参加WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞买的资格要求。《中华人民共和国招标投标法》第三十一条规定“两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体,以一个投标人的身份共同投标。联合体各方均应具备承担招标项目的相应能力;国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的,联合体各方均应当具备规定的相应资格条件……”。银盾公司不具有竞买资格,其与宏蔚公司组成的联合体也不具备竞买资格。武隆国土局明知银盾公司及其与宏蔚公司组成的联合体不具有竞买资格,仍出具《WL2015-3-3号地块挂牌出让竞买资格确认书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定,该竞买资格确认行为存在没有依据的重大明显违法情形,属无效行政行为。

    涉案竞买资格确认行为、成交确认行为、取消竞得资格行为属国有土地挂牌出让的多阶段系列行为,竞买资格确认行为及成交确认行为的效力被取消竞得资格行为所吸收。竞买资格确认行为无效后,成交确认行为、取消竞得资格行为也因缺乏事实及法律依据,属于重大明显违法而无效,竞买须知中关于“银盾公司、宏蔚公司缴纳土地出让金并签订国有土地使用权出让合同的义务”依法不应履行。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十四条的规定,判决确认被告武隆国土局向原告宏蔚公司、第三人银盾公司作出的关于取消银盾公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知的行为无效。

    武隆国土局不服一审判决,向重庆市第三中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决驳回上诉,维持原判。

    (四)典型意义

    国有土地招拍挂制度是我国国有土地使用权出让的核心管理制度,对于规范土地市场秩序、源头防止土地批租领域的腐败、提高经营城市土地水平、改善投资环境具有重要意义。针对以联合体竞标的资格审查,应当参照《招标投标法》第三十一条关于“联合体各方均应具备承担招标项目的相应能力;国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的,联合体各方均应当具备规定的相应资格条件……”的规定,既能防止不具备相应能力或资格的市场主体借名取得竞买资格,也能防止行政机关故意为一些市场主体发放“带病”入场券。同时,国有土地挂牌出让涉及多个环节,属于多阶段的系列行为,竞买资格审查确认行为、成交确认行为、取消竞得资格行为既相互独立又前后相依存,当前一行政行为无效后,后续行为也因缺乏事实及法律依据当然无效。人民法院根据《招标投标法》的规定审查竞买资格,并以此判定取消竞得资格行政行为无效,有利于实现国有土地招拍挂的制度价值、规范招标投标市场秩序、相关市场主体合法权益保护和实质性化解行政争议的有机统一。

    05、李承庚诉重庆市璧山区国土资源和房屋管理局不履行法定职责案

    (一)裁判要旨

    在不作为案件中,虽然被告未按照《国土资源听证规定》的相关程序履行法定职责,但在判决履行没有意义的情形下,人民法院应当判决确认违法,而不需要判决履行职责。

    (二)基本案情

    2017年2月16日,重庆市璧山区国土资源和房屋管理局(以下简称璧山区国土房管局)发布璧国土房管征公[2017]1号《关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》,该通告载明“在本通告发布之日起10个工作日内,被征地单位、个人以及其他权利人对本方案持有不同意见的或者要求听证的,就以书面形式向璧山区国土房管局提出”。同日,重庆市璧山区璧城街道新堰村民委员会四、五、六村民小组共同向璧山区国土房管局提出听证申请,请求璧山区国土房管局为其讲解关于征收集体土地的补偿标准及安置途径相关政策。2017年2月17日上午9时30分,璧山区国土房管局组织了包含李承庚在内的申请听证的三个村民小组的部分人员进行了听证。李承庚在该会上得知了璧国土房管征公[2017]1号《关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》的内容,并就其所关心的问题进行了发言。2017年2月24日,李承庚根据该通告,向璧山区国土房管局邮寄了听证申请书,璧山区国土房管局于同月25日收到,但其在法定期限内未对李承庚的申请作出行政行为。为此,李承庚向本院提起行政诉讼,请求璧山区国土房管局履行对其听证申请组织听证的法定职责。另查明,经璧山区人民政府批准的《征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案》已经发布并实施。

    (三)裁判结果

    重庆市璧山区人民法院经审理后认为,根据《国土资源听证规定》第二条、第三条的规定,被告具有对征收集体土地补偿安置拟定方案依申请组织听证的法定职权。2017年2月16日被告发布璧国土房管征公[2017]1号《关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》,原告根据此通告规定于2017年2月24日向被告邮寄了听证申请,被告于2月25日收到该申请后却未法定期限内作出相应行政行为,违反了《国土资源听证规定》第二十四条“听证机构收到听证的书面申请后,应当对申请材料进行审查;申请材料不齐备的,应当一次告知当事人补正。有下列情形之一的,不予受理:......不予受理的,主管部门应当书面告知当事人不予听证。”或第二十五条“听证机构审核后,对符合听证条件的,应当制作《听证通知书》,并在听证的7个工作日前通知当事人和拟听证事项的经办机构。......”的规定。至于原告请求判令被告履行听证的法定职责,由于被告已经就土地补偿安置拟定方案进行了听证,原告也亲自到场发表了自已的意见,且2017年2月28日《征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案》已经重庆市璧山区人民政府批准并已实际施行。因此,虽然被告于2017年2月17日组织的听证的程序违反了《国土资源听证规定》和《重庆市国土资源和房屋管理听证规定》的相关规定,但如判决重新听证已无实际意义,故判决确认璧山区国土房屋局不履行对李承庚听证申请作出相应行政行为的法定职责违法。

    一审宣判后,双方均未上诉。

    (四)典型意义

    行政机关不履行或者拖延履行法定职责,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定,应当判决被告在一定期限内履行。但是,在一些案件中由于时过境迁,原告所请求的事项对其现在而言已然失去意义。因此,该法第七十四条第二款第(三)项规定被告不履行或者拖延履行法定职责,在判决履行没有意义的情形下,人民法院判决确认违法,而不需要判决履行。本案中,被告收到原告的申请后,未在法定的期限内作出相应的行政行为,已违反了《国土资源听证规定》的相关规定,但被告已就土地补偿安置拟定方案于2017年2月17日进行了听证,原告也亲自到场发表了自已的意见,且2017年2月28日《征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案》已经重庆市璧山区人民政府批准并已实际施行。因此,虽然被告于2017年2月17日组织的听证程序违反了《国土资源听证规定》的相关规定,但如判决重新听证已无实际意义,故本案判决确认被告不履行对原告听证申请作出相应行政行为的法定职责违法。需要指出的是,确认违法判决是对撤销判决和履行判决的修改和补充,同样是对被诉行政行为的一种否定性评价。本案判决对此类案件的处理具有示范作用。

     1/2    1 2 下一页 尾页
    延伸阅读 重庆律师业务办理平台 | 重庆值班律师
  • 上一篇文章:涉外仲裁案件缺席审理情形下的送达程序及事实查明问题
  • 网友评论 举报不当信息评论
    重庆律师网信息,更多精彩在首页,点击直达
    司法判例
    刑事辩护受理
    刑事侦查辩护委托    审查起诉辩护委托
    刑事一审辩护委托    刑事二审辩护委托
    死刑复核辩护委托    刑事再审辩护委托
    诉讼仲裁代理
    买卖合同纠纷代理    借款合同纠纷代理
    租赁合同纠纷代理    房屋买卖纠纷代理
    建设工程纠纷代理    房产开发纠纷代理
    产品责任纠纷代理    网络侵权纠纷代理
    触电损害纠纷代理    铁路运输纠纷代理
    交通事故纠纷代理    人事仲裁纠纷代理
    离婚争议纠纷代理    财产损害纠纷代理
    不当竞争纠纷代理    网络域名纠纷代理
    特许经营纠纷代理    保险金融纠纷代理
    合伙企业纠纷代理    其他民事纠纷代理
      重庆律师网首页|律师行业|律师纪实|律师实务|律师法学|律师执业|律师法规|律师判例|律师智库|律师名册|业务办理  
    律师的甄别
    识别真假律师
    对律师的错误解读
    以什么标准判断律师是否专业
    律师的作用
    为什么需要律师
    律师表现对于胜诉到底有多大影响
    律师告诉您官司打不赢的原因
    律师为什么不给你胜诉的承诺
    如何选择律师
    聘请律师的误区
    找律师,最忌讳说这八句话
    律师不接待的十类当事人
    重庆律师收费
    重庆律师服务收费指导标准
    你知道律师是如何收费的吗
    同样的事情,律师收费可能会不一样
    律师对刑事案件不能实行风险收费
    委托流程
    重庆律师网办理法律事务流程
    咨询律师
    重庆律师法律事务受理大厅
    重庆律师服务
    重庆律师诉讼代理法律事务中心
    重庆律师刑事辩护法律事务中心
    重庆律师专项法律事务办理中心
    重庆律师法律顾问法律事务中心
    All RIGHTS RESERVED © CQLSW.NET 2008-2019  |  重庆律师网版权所有,任何使用均得恪守《重庆律师网使用协议》(查看)联系方式  |  重庆律师网上服务大厅-重庆律师业务办理平台(登录