做律师也几十年来，对律师的强弱，好坏也有自己的一套评判的标准，网上也有一些区别强律和弱律的文章，提出一些标准方法，这些都能可供大家参考。
其实判断一个律师到底是不是大律师(“强律师”)主要是看他是不是这个行业的高手?大律师不一定是名律师，但是一定是“强”律师。
他对案件分析有没有自己独特的一套方法，这可不是简单能学习来的，而是多年执业后的升华和总结提炼。
那如何判断律师是大律师还是普通律师呢?以下几个区别也许会给带来启发?
第一，大律师对案件的提问穿透案件事实的本质
这句话翻译过来就是大律师只问案件的事实。你描述完添盐加醋事实后，他完全不会理会，他会直接就转化为法律事实。在他的大脑里会自动形成一个分析系统，对你的案件已经做出基本靠谱的判断。
普通律师问的是案子过程，以及一些你对案件的看法，你的想法以及他历史经验的看法。用老百姓的思维理解案件，看似和你同频，其实是自己不懂。
他有时候就不听你说事实，而是靠自己的感觉来判断这案子到底是什么?
第二，大律师允许自己踩坑，在踩坑后复盘总结，提高认识水平。
人们常说：“失败是成功之母，成功是失败的遗患”。
大律师对自己的踩坑非常包容，认为只有踩坑才能知道自己错在哪里?而普通是认为成功打赢一场官司是不能犯错的，犯错就是失败，他们不接受自己的错误，认为错误是可耻的，会固执的坚持自己错误观点。这方面那些激情满满、法律条文倒背如流的律师基本都是这样，失败了都是别人的错，成功了都是自己的对。
其实法律专家和其他的专家都一样，“踩坑”是进步的前奏。你把所有案件的坑都踩完了，就是法律专家。在大学里学的几乎只占你业务使用的10%不到，你没有学到的就是如何学会“踩坑”，或者看着别人如何“踩坑”，让自己进步。
第三，大律师面对案件用的是多元思维视角，普通律师看问题仅仅是法律视角
查理芒格说：“你手里拿着一把锤子，看到满世界都是钉子”。
你仔细想想，普通律师在大学学了5年法律，读研又学了3年法律，毕业后法考又复习了2年法律，实习一年又摸索了1年法律。
他手里的工具就是“法律”这一把“锤子”，任何案件都是用这一把锤子去砸钉子。所以，他的思维就会局限在“法律”死板的条文里，无法跳跃，无法摆脱。和井底青蛙一样看到的就是井口大的天。
大律师不一样，学法律到60分就好，学商业也是60分，学财经也是60分，甚至各个学科都是60分，无数个60分综合起来，就会超过你某个学科的100分。他看待问题就会不断地换视角，得出的不会是一个结论，而是无数个结果。给你出的也许是最适合你结论，而不是符合想法的结论。
第四，大律师理解案件是不确定的，而普通律师理解案件是确定的
这个说起来就复杂了，如果你对案件的处理预判处理有兴趣就私信我聊吧。
这里有很多扎心的规则。一审你胜诉，二审有可能败诉了，重审的时候你败诉了，再审的时候你又胜诉了。
你糊涂了、你纳闷了，也许会崩溃了。为什么就同一个事实，一会败诉，一会胜诉，那我到底是败诉还是胜诉呢?大律师对你案件胜诉和败诉并不在乎，他在乎的是你的问题解决没有?而是用什么方法解决的?和案件处理无关。
而普通律师追求的是法律的“公平、公正”，有了确定的结果，才算胜利，不过也没有错。但对你一个普通当事人来说，胜败有意义吗?是不是很扎心呢?
总结：看到现象背后的事实，让自己在“踩坑”中进步，用多元思维模型看案件，最后让自己在不确定中找到解决问题的确定方法，这就是大律师。你如果能找到这样的律师，一定要和他做朋友。 | 
下一篇：
